Ресурс Zaycev.net славится обилием навязчивых рекламных баннеров, гигабайтами mp3-файлов сомнительного происхождения и, казалось бы, вполне жизнерадостным настроем. Но если с первым и вторым пунктами у создателей этого крупного архива музыки всё в полнейшем порядке, то с последним дела обстоят вовсе не так гладко, как может показаться на первый взгляд.
В 2007 году ООО "Контент и право", которому принадлежат права на использование песен на музыку Е. Крылатова "Крылатые качели" и "Прекрасное далеко", а также песни "Александра" из фильма "Москва слезам не верит", музыка к которой написана Сергеем Никитиным, предъявило иск к провайдеру ЗАО "Мастерхост" – именно на его серверах располагается сайт Zaycev.net, с которого, как нетрудно догадаться, все вышеперечисленные композиции можно скачать.
В качестве компенсации ООО "Контент и Право" требовало 200 тысяч рублей, однако иск был отклонен Арбитражным судом города Москвы в ноябре 2007 года. Дело в том, что, по мнению данной инстанции, отвечать за контент должен вовсе не хостинг-провайдер, решающий сугубо технические вопросы и предоставляющий место для файлов, а владелец ресурса Zaycev.net – ООО "Метком", к которому на тот момент никто никаких претензий не предъявлял. Казалось бы, все точки над "i" как для конкретного дела, так и для всех подобных процессов расставлены, однако…
По прошествии двух месяцев – в феврале 2008 года – апелляционный суд пересмотрел решение арбитражного суда и постановил взыскать с ЗАО "Мастерхост" 140 тысяч рублей: оказалось, что провайдер всё же мог быть причастен к наполнению контентом ресурса Zaycev.net. Следующее действие нашей драмы имело место уже в мае прошлого года – тогда кассационный арбитражный суд полностью поддержал решение апелляционной инстанции. Выходит, в будущем следует винить в подобных правонарушениях именно хостинг-провайдеров?
Однако в декабре 2008 года президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановления нижестоящих инстанций и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В результате исследования договоров провайдера и ООО "Метком" было выяснено, что компания "Мастерхост" лишь предоставляла услуги владельцу Zaycev.net; а уж на самом сайте, вполне вероятно, и содержались музыкальные произведения. Следовательно, нарушителем Закона об авторском праве ранее было признано лицо, которое само не осуществляло действий по использованию объектов авторского права.
Как нетрудно заметить, какой-либо единой позиции по вопросу размещенных в Сети пиратских аудиофайлов у отечественных судебных инстанций нет. С одной стороны, хостинг-провайдеры наверняка осознают, кому и для чего они предоставляют место на своих серверах и оказывают услуги, причем пример вроде "Я сдал свой склад в аренду, сижу дома и не знаю, что в нём могут хранить арендаторы" здесь явно неуместен: в Сети ведь совершенно другие принципы и логика работы. С другой же, ЗАО "Мастерхост" уж никак нельзя назвать единоличным виновником произошедшего – ведь у "Зайцев" есть хозяин, зарабатывающий на данном проекте деньги (хотя бы посредством тех же баннеров), и именно ради этого выложивший в открытый доступ музыку.
Однако последнее слово – за судами; и вероятность того, что хостеров всё же заставят отвечать за контент, размещаемый их клиентами, существует. Надо признать, что в таком случае бизнес провайдеров может стать не только невыгодным, но и очень нервным: рискнем предположить, что в России не найдется ни одной компании подобного рода, на серверах которой бы не завалялась сотня-другая нелицензионных песен, фильмов, книг и так далее. Ну а пользователи, соответственно, могут во вполне обозримом будущем лишиться уже ставшей привычной музыкальной "халявы" (ну или хотя бы ощутимой её части).
В 2007 году ООО "Контент и право", которому принадлежат права на использование песен на музыку Е. Крылатова "Крылатые качели" и "Прекрасное далеко", а также песни "Александра" из фильма "Москва слезам не верит", музыка к которой написана Сергеем Никитиным, предъявило иск к провайдеру ЗАО "Мастерхост" – именно на его серверах располагается сайт Zaycev.net, с которого, как нетрудно догадаться, все вышеперечисленные композиции можно скачать.
В качестве компенсации ООО "Контент и Право" требовало 200 тысяч рублей, однако иск был отклонен Арбитражным судом города Москвы в ноябре 2007 года. Дело в том, что, по мнению данной инстанции, отвечать за контент должен вовсе не хостинг-провайдер, решающий сугубо технические вопросы и предоставляющий место для файлов, а владелец ресурса Zaycev.net – ООО "Метком", к которому на тот момент никто никаких претензий не предъявлял. Казалось бы, все точки над "i" как для конкретного дела, так и для всех подобных процессов расставлены, однако…
По прошествии двух месяцев – в феврале 2008 года – апелляционный суд пересмотрел решение арбитражного суда и постановил взыскать с ЗАО "Мастерхост" 140 тысяч рублей: оказалось, что провайдер всё же мог быть причастен к наполнению контентом ресурса Zaycev.net. Следующее действие нашей драмы имело место уже в мае прошлого года – тогда кассационный арбитражный суд полностью поддержал решение апелляционной инстанции. Выходит, в будущем следует винить в подобных правонарушениях именно хостинг-провайдеров?
Однако в декабре 2008 года президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановления нижестоящих инстанций и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В результате исследования договоров провайдера и ООО "Метком" было выяснено, что компания "Мастерхост" лишь предоставляла услуги владельцу Zaycev.net; а уж на самом сайте, вполне вероятно, и содержались музыкальные произведения. Следовательно, нарушителем Закона об авторском праве ранее было признано лицо, которое само не осуществляло действий по использованию объектов авторского права.
Как нетрудно заметить, какой-либо единой позиции по вопросу размещенных в Сети пиратских аудиофайлов у отечественных судебных инстанций нет. С одной стороны, хостинг-провайдеры наверняка осознают, кому и для чего они предоставляют место на своих серверах и оказывают услуги, причем пример вроде "Я сдал свой склад в аренду, сижу дома и не знаю, что в нём могут хранить арендаторы" здесь явно неуместен: в Сети ведь совершенно другие принципы и логика работы. С другой же, ЗАО "Мастерхост" уж никак нельзя назвать единоличным виновником произошедшего – ведь у "Зайцев" есть хозяин, зарабатывающий на данном проекте деньги (хотя бы посредством тех же баннеров), и именно ради этого выложивший в открытый доступ музыку.
Однако последнее слово – за судами; и вероятность того, что хостеров всё же заставят отвечать за контент, размещаемый их клиентами, существует. Надо признать, что в таком случае бизнес провайдеров может стать не только невыгодным, но и очень нервным: рискнем предположить, что в России не найдется ни одной компании подобного рода, на серверах которой бы не завалялась сотня-другая нелицензионных песен, фильмов, книг и так далее. Ну а пользователи, соответственно, могут во вполне обозримом будущем лишиться уже ставшей привычной музыкальной "халявы" (ну или хотя бы ощутимой её части).
Впрочем, нельзя сказать, что мы находимся в совершенно безвыходном положении - есть ведь сетевые радиостанции, сервисы вроде Spotify (это скорее ликбеза ради; у нас он если и заработает, то нескоро), легальные отечественные музыкальные магазины с возможностью предпрослушивания треков - к примеру, Zvuki.ru, а также торренты; по логике вещей, последние являются еще теми рассадниками пиратства, однако решить, как быть в их ситуации, не может даже европейское правосудие.
Мнение практикующего юриста
 Алексей Туликов, координатор программы "Право и общество в цифровую эпоху"С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 23 декабря 2008 г. № 10962/08, можно предположить, что при новом рассмотрении дела "Мастерхост" суды встанут на сторону провайдера. В частности, судом был весьма подробно рассмотрен вопрос о различии услуг collocation, которые в данном случае оказывал "Мастерхост", от обычного хостинга. В результате судом справедливо были сделаны выводы о том, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует её передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. В то же время решения судов по данному делу основаны на законодательстве об авторском праве, действовавшем до вступления в силу четвертой части ГК РФ. В этой связи каким бы ни было итоговое решение, оно вряд ли будет определять судебную практику по аналогичным делам, которые будут рассматриваться в контексте нового законодательства. П.3 ст.1250 ГК РФ прямо допускается применение в отношении невиновного нарушителя интеллектуальных прав мер, направленных на защиту таких прав. При этом в проекте совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что такая защита может быть выражена, в том числе, в форме взыскания с нарушителя убытков или компенсации. Таким образом, есть основания полагать, что основные судебные баталии, связанные с ответственностью хостинг-провайдеров за информацию, размещенную их клиентами, только предстоят. Со стороны провайдеров было бы разумно лоббировать изменения в четвертую часть ГК РФ, которыми чётко определялись случаи ответственности информационных посредников (хостинг, контент и аксесс-провайдеров) таким образом, как это, например, сделано в Германии или США. |
Что же, остается ждать и внимательно следить за ситуацией. Так уж получилось, что вопросы, связанные с нарушениями авторских прав в Интернете, в нашей стране начинают обсуждаться на государственном уровне только сейчас; а вот когда станут известны конечные результаты этих обсуждений – пока непонятно: как видите, не такое уж и сложное на первый взгляд дело Zaycev.net путешествует по различным инстанциями уже больше года.
Статья подготовлена с использванием материалов сайта http://www.computerra.ru